¿Se aplica bien el régimen de excepciones de la Directiva de Aves?

 Analizamos la aplicación de la Directiva de Aves, la primera norma europea de protección de la biodiversidad

El Informe sobre aplicación del régimen de excepciones del artículo 9 de la Directiva de Aves Silvestres en España ha sido elaborado en el marco del proyecto LIFE Guardianes de la Naturaleza.
El estudio, remitido a todas las consejerías con competencias en medio ambiente y al MITECO, analiza el régimen de excepciones que se aplica a la prohibición general de matar o capturar aves de forma intencionada, destruir sus nidos y sus huevos o perturbarlas durante el período de reproducción y de cría.
Según el análisis, las aves silvestres en España sufren importantes deficiencias en su protección.

 

En el Día del Defensor del Medio Ambiente, SEO/BirdLife, la decana de las ONG ambientales de España, presenta un análisis de cómo se está aplicando la primera directiva de protección de la naturaleza. Se trata de un nuevo Informe sobre aplicación del régimen de excepciones del artículo 9 de la Directiva de Aves Silvestres en España, elaborado desde el Proyecto LIFE Guardianes de la Naturaleza.

El resultado principal del análisis es que las administraciones españolas han venido autorizando de forma muy discutible en los últimos años la caza de millones de aves. Concretamente las especies afectadas son principalmente palomas, zorzales, aves fringílidas, tórtolas turcas, cormoranes, e incluso gorriones. Además, se deduce también que algunas autorizaciones para la destrucción de nidos de especies como aviones comunes, golondrinas o cigüeñas no cumplen con los requisitos legales.

El informe apunta que estas situaciones se han dado en virtud de la deficiente aplicación del régimen de excepciones previsto en la normativa de la Unión Europea y nacional que posibilita que los Estados autoricen la captura, retención, transporte y venta de aves por motivos muy concretos y extraordinarios, y siempre que se pueda justificar y demostrar que dañar a las aves es la única vía posible para solucionar un conflicto con ellas. Así, si no hay otra alternativa, se puede violar su régimen de protección únicamente por razones de salud y seguridad pública; seguridad aérea; prevenir daños a cultivos, al ganado o la pesca; para fines de investigación o enseñanza.

Análisis de 17 años

Tras analizar los informes de los últimos 17 años  disponibles (2000 -2016) que tiene que elaborar España para informar a la Comisión Europea sobre ese régimen de excepciones a la conservación de las aves, se concluye que en muchos casos no se cumplen los motivos por los que se pueden aplicar las excepciones.

Algunos ejemplos de estos casos son las autorizaciones para destruir nidos de golondrinas, aviones comunes, vencejos, gorriones y estorninos en aras de la salud, pero sin que haya informes que demuestren ese riesgo. Además, existen en la mayoría de los casos alternativas que evitarían tener que infligir ese daño a las aves.

Otro ejemplo, es la autorización de la caza de tórtola turca, estorninos o gorriones en toda una provincia para evitar daños en los cultivos sin evaluar el daño producido y sin motivar las razones de su mantenimiento año tras año. Esto sucede en Navarra con el gorrión, especie con poblaciones en declive.

También se señala en el informe el caso del cormorán común, cuya caza se autoriza para reducir la presión de la predación sobre las poblaciones de salmónidos, situación que podría solucionarse mejorando el estado físico, químico y biológico de los ríos, en vez de autorizar la caza de esas aves.

Además el informe apunta que los informes entregados por España a la Comisión son incompletos. En casi todos los informes anuales falta información de alguna comunidad autónoma de manera que la institución europea todavía no cuenta con la información de las excepciones de algunas regiones españolas desde el año 2000. Asimismo, los informes españoles tienen grandes lagunas de información y muchos campos requeridos están sin rellenar. Otro aspecto destacado es que se desconoce el impacto exacto de las excepciones. Tras analizar los informes, tampoco se puede saber cuántas aves se han autorizado cazar, capturar o transportar y cuantas definitivamente fueron cazadas, capturadas o transportadas. Por ejemplo, no hay informes que analicen el impacto que ha tenido autorizar la captura de millones de fringílidos sobre sus poblaciones.

Datos del número de aves afectadas por la aplicación del régimen de excepciones

El estudio elaborado por SEO/BirdLife recoge algunos datos sobre el número de aves afectadas por las excepciones, sobre un número de autorizaciones que es variable de un año a otro. Enn 2009 se concedieron 24.410 autorizaciones, pasando en 2010 a 72.451, que no distan mucho de las que había en el año 2000, con 69. 173.

A modo de ejemplo, entre el año 2000 y el 2016 las autoridades españolas autorizaron la captura de más de cuatro millones de fringílidos para su tenencia y cría en cautividad, dirigida en muchos casos a la  participación en concursos de belleza y canto.

Por otro lado, entre 2013 y 2016 se ha autorizado la destrucción de 134 nidos de golondrina común y 3881 de avión común.

Recomendaciones para la mejora del régimen de protección de las aves silvestres

SEO/BirdLife a través de este informe, que se ha sido enviado a las principales administraciones ambientales con competencia en la materia,  hace una serie de recomendaciones de mejora en la aplicación del régimen de excepciones para garantizar un uso adecuado del mismo y evitar impactos sobre especies protegidas. Con respecto a la Administración Estatal, el estudio sugiere, que el MITECORD debe coordinar unas directrices nacionales para la aplicación del régimen de excepciones en el estado español. Asimismo, debe  solicitar a todas las comunidades autónomas que le envíen la información que no ha sido enviada en años anteriores, con el objeto de remitirla a la Comisión Europea y así conocer exactamente la magnitud a nivel estatal de las excepciones al régimen de protección de las aves.

Las comunidades autónomas deberían revisar las autorizaciones concedidas hasta la fecha en vigor para garantizar, en cada ocasión, que persisten, y están bien fundamentadas las razones que justificaron su otorgamiento.  Deben asegurar que incluyen en el formulario toda la información y deberían asegurar la adecuada publicidad del inicio del procedimiento y resolución de las autorizaciones para permitir el acceso a la información, la participación, y en su caso, la posibilidad de recurrirlas.

Estas recomendaciones irían acompañadas de la necesidad de una la mejora del marco normativo para asegurar la transparencia del proceso, y permitir la participación y supervisión de las organizaciones sociales con interés en que se cumpla la Directiva de Aves. Ello sería posible estableciendo la obligación de dar publicidad y audiencia a los interesados al inicio, tramitación y resolución de los expedientes administrativos. Igualmente sería necesaria la reforma normativa que establezca un plazo para enviar información sobre las autorizaciones concedidas por parte de las comunidades autónomas al MITECORD.

En relación a la Comisión Europea el informe recomienda modificar el formulario por el que los Estados miembros notifican las excepciones de las obligaciones de la Directiva de Aves Silvestres. El nuevo formulario debe asegurar que se incluye toda la información para que la Comisión pueda realizar un control efectivo y continuo de las referidas derogaciones, y el cumplimiento de los requisitos necesarios para concederlas.

SEO/BirdLife apunta además que, la Comisión Europea debería iniciar un procedimiento informativo al Reino de España por la deficiente aplicación del régimen de excepciones en los siguientes casos: perdiz con reclamo, nidos de especies que nidifican en edificaciones humanas (principalmente golondrinas y aviones), gorriones por motivo de afección a la agricultura, anillamiento de fringílidos sin la cualificación adecuada y para proyectos de dudoso valor científico, cormoranes por afección a poblaciones de salmónidos y zorzales con redes. Además, estaría justificada la apertura de un procedimiento de infracción fundamentado en el que hecho de que España no haya entregado completos desde el año 2000 los informes anuales a los que obliga el apartado 3 del artículo 9 de la Directiva de Aves Silvestres. La Comisión Europea debe establecer formalmente un plazo para el envío de los informes nacionales y un plazo para iniciar un procedimiento de infracción en el caso de que los Estados no envíen dentro del mismo la información.

Según Asunción Ruiz, Directora Ejecutiva de SEO/BirdLife, “Después de más de 40 años desde la aprobación de la Directiva de Aves, aún nos queda mucho trabajo por hacer para garantizar el cumplimiento del marco que las protege. La deficiente aplicación del régimen de excepciones compromete su conservación y nuestro derecho a disfrutar de ellas, vivas y libres”.

Informe sobre aplicación del régimen de excepciones del artículo 9 de la Directiva de Aves Silvestres en España

 

LIFE Guardianes de la Naturaleza

La elaboración de este estudio se enmarca en el proyecto LIFE Guardianes de la Naturaleza. Este proyecto, financiado por el programa Life de la Unión Europea, pretende mejorar la efectividad y la eficacia de las acciones dirigidas a combatir los delitos contra la naturaleza.

Está coordinado por SEO/BirdLife y cuenta con la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Desarrollo Sostenible de la Junta de Andalucía, la Sociedade Portuguesa para o Estudo das Aves (SPEA), y el Servicio de protección de la naturaleza de la Dirección General de la Guardia Civil (SEPRONA), como socios beneficiarios. Los cofinanciadores son la Dirección General de Protección de la Naturaleza del Gobierno de Canarias, la Conselleria de Agricultura, Medio Ambiente, Cambio Climático y Desarrollo Rural de la Generalitat Valenciana y el Ministerio para la Transición ecológica (MITECO).

Noticias Relacionadas
Aves relacionadas con la noticia
X
HAZTE SOCIO
X